Lagen om upphovsrätt del 2

Standard

Då kör vi en vända till eftersom jag fick väldigt bra och konstruktiv feedback och bra frågor i förra inlägget av min trogne följare bbnewsblog.

Frågeställningen finner du i kommentarerna i detta inlägg
Lagen om upphovsrätt
Jag tror det är lättas att ta allt i ett nytt inlägg.

Jag bör tydliggöra att det inte bara handlar om fotografier utan om allt som en person skapat. Det är tydligt i Kap 1,  §1 i upphovsrättslagen

1 Kap. Upphovsrättens föremål och innehåll

1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är
1. skönlitterär eller beskrivande framställning i skrift eller tal,
2. datorprogram
3. musikaliskt eller sceniskt verk,
4. filmverk,
5. fotografiskt verk eller något annat alster av bildkonst,
6. alster av byggnadskonst eller brukskonst, eller
7. verk som har kommit till uttryck på något annat sätt.
Till litterära verk hänförs kartor, samt även andra i teckning eller grafik eller i plastisk form utförda verk av beskrivande art.
Vad som i denna lag sägs om datorprogram skall i tillämpliga delar gälla även förberedande designmaterial för datorprogram. Lag (1994:190)
Upphovsrätt här kan du läsa mer.

Hur är det då?
Får jag kopiera för eget bruk?
Och vad innebär i så fall ”Eget bruk”?

Kan jag låna en bok på bilioteket och kopiera hela eller delar av den?
Ladda hem musik från youtube eller andra sidor?

Här finns en sida som jag tycker är ganska tydlig.
Jag börjar med att dela sidan Myter om Upphovsrätt
Detta är klart läsvärt för alla som hänger på www.
Alltså, alla som rör sig i cyberspace

Jag kopierar in en text från första sidan som förklarar en del

Privat bruk – för det personliga behovet

En privatperson får i vissa fall kopiera verk för privat bruk. Med privat menas att användningen inte på något sätt kan anses vara kommersiell. Man får inte använda det man kopierat för något annat ändamål än sitt personliga.

Att exempelvis kopiera körnoter för att öva hemma är tillåtet, men det är inte tillåtet att ta med sig noterna till den gemensamma körövningen eller att använda kopiorna i samband med körframträdande – då används inte kopiorna för privat bruk.

Att ladda ner material från nätet är tillåtet om förlagan är lovlig (läs mer nedan). Att ladda upp det man kopierat för privat bruk är inte tillåtet – då behövs det tillstånd från den som har rättigheterna till verket.

Lovlig förlaga

Det är endast tillåtet att kopiera för privat bruk om man kopierar från en så kallad lovlig förlaga. Med det menas att förlagan ska ha gjorts tillgänglig för allmänheten antingen med upphovsmannens godkännande eller med stöd av något av undantagen från upphovsmannens ensamrätt.

Ibland kan det vara svårt att veta om förlagan är laglig. Om det av omständigheterna när man hittar verket är tydligt att det är fråga om en olovlig förlaga får man inte kopiera eller ladda ner materialet för privat bruk. Det är ett upphovsrättsintrång.
Bonus-Copyright access här finns mycket matnyttigt.
Citat rätten är också något att beakta Citaträtten ”
Upphovsrätt på webben Upphovsrätt på webben
Du kan även läsa om Film, Musik och Radio och TV mm här.
Det finns en uppsjö av sidor på nätet där du kan läsa om allt det här.
Sidan jag har valt har samlat allt under samma tak.Mina foton och texter är alltså mina.
Du får inte ladda ner mitt foto, skriva ut det och hänga det på väggen.
Bilder på internet är alltså alltid privat egendom så länge du inte har tillstånd att använda materialet.
Det räcker inte med att du refererar till att jag tagit bilden eller skrivit texten.
Du måste ha mitt tillstånd för att få använda det.
Var går gränsen mellan privat och kommersiellt bruk?
Det är inte helt enkelt säger en del, men för mig är det självklart.
Bästa förklaringen jag hittar är på den här bloggen som är kopplad till Skolverkets webbsidor om källkritik som även det är en het potatis.

Jag hoppas jag med det här gjort det hela än mer tydligt och att du med hjälp av alla länkar finner det du behöver för att känna dig trygg i det du gör på nätet.

Jag lägger även in en ny länk som dök upp i förmiddags.
Kamerabild.se har publicerat en artikle i ämnet.
Läs gärna den här Upphovsrätt för bilder

Annonser

12 responses »

    • Jag ser så mycket stulet material varje dag. Tycker det är egoistiskt.
      Jag vill ha min egendom ifred, oavsett om det är i mitt hem eller i mitt cyberspace.
      Problemet är stort. I dag publicrade Kamerabild.se en artikel i ämnet.

  1. Tack för alla länktips!

    Så här utförligt har jag aldrig sett detta viktiga ämne (vad copyright innebär, tillåter och förbjuder) presenteras tidigare.

    Dina två bloggartiklar förtjänar verkligen stor spridning i form av rebloggning och dylikt.

    Tyvärr är min egen blogg engelskspråkig, annars skulle jag definitivt ha rebloggat båda dina artiklar..

    På tal om att reblogga. Det faktum att du har en sådan (reblogga-)knapp måste väl tolkas som att du godkänner, att dina artiklar (inklusive deras bildmaterial) får dyka upp på andra bloggar i cyberrymden? Eller?

    • Reblogg knappen tror jag inte går att ta bort? Finns på alla WP konton.
      Men om någon vill reblogga måste jag godkänna det innan det släpps.
      Och gör jag det så är det fortfarande jag som äger materilaet, rebloggen är bara en vidare spridning av mitt inlägg.

      Även jag rebloggar mellan varven när jag hittar intressanta saker som behöver spridas för vinden.

      Jag har allt tänkt tanke att börja skriva tvåspråkigt. Men inte riktigt orkat ta tag i det. Men vem vet. En vacker dag så kanske det händer.

      Jag hoppas det här kastar lite ljus över vikten av just hur allvarligt det är att sno material på nätet.
      Det är itne fritt fram alls.
      Tack för fin feedback 😊

  2. Mja, är det så att du måste godkänna en rebloggad artikel INNAN den får publiceras?

    Som jag minns det är det bara att trycka på Reblogga-knappen och sedan skriva en egen inledningstext till varför man anser artikeln i fråga värd att reblogga. Och när man är klar med den egna inledningstexten, trycker man på SÄND- eller ”UTFÖR-knappen, varpå den första tredjedelen eller så av den rebloggade artikeltexten dyker upp på rebloggarens egen blogg.

    För den som vill läsa även de två återstående tredjedelarna av den rebloggade texten, kan klicka på en länk i den rebloggade artikeln på rebloggarens blogg, varvid man hamnar på den blogg, från vilken artikeln har hämtats.

    Rebloggfunktionen ses uppenbarligen som ett sätt att kunna ge ökad spridning åt bloggtexter som anses vara lite utöver det vanliga. Men därav följer att då följer kanske även en bild eller två med av bara farten till rebloggarens egen blogg.

    Visst kan den som fått sin bloggartikel rebloggad protestera och kräva att den rebloggade artikeln raderas på rebloggarens egen blogg. Men i så fall måste man väl säga, att ditt godkännande eller ditt förbud (att reblogga texten) sker i efterhand och inte INNAN? Eller hur?

    Jag tror att det finns andra bloggklienter (eller vad det heter) som saknar Reblogga-knappen. Så den som på inga villkors vis vill släppa ifrån sig sitt material bör kanske överväga att välja en annan bloggklient än just WordPress.

    Personligen ser jag det som ärofullt att bli rebloggad av någon.

    När det gäller vetenskapliga texter brukar det ofta stå att läsa ungefär följande: ”Texten får kopieras fritt men det förutsättes att kopiatören inte ändrar i innehållet eller på annat vis redigerar texten, så att dess andemening förvanskas.”

    Tyvärr är det inte alltid som kopiatören hörsammar den uppmaningen.

    Apropå ingenting, Kulla-Gulla Lundabergs: Jag saknar dina naturutflyktsrapporter. Har du inte hunnit med att se och fotografera några nya fågelarter på sistone? Typ mittbenan (släkt med grönbenan), farkullan (som likt morkullan flyger i skymningen) och storboven (som är släkt med storspoven).

    • Dom få gånger någon rebloggat mitt inlägg har jag fått en fråga om jag godkänner att det rebloggas.
      Kanske har det då redan publicerats?
      Trodde inte det var så men är inte helt insatt ärligt talat.

      Mina rapporter har varit vilade pga kameran varit på en check and clean.
      Så jag har varit utan den i två veckor.

      Men jag har nog lite arter sparade i mina gömmor som kanske kan komma till användning.
      Tänker ta mig ut och se om jag kan finna några rara fågelungar här framöver.
      Mittbenor, rödbenor, grönbenor och sidbenor?
      Många sorter finns det.
      Det som mest gör sig påmint just nu är faktiskt dom hjälplösa måsungarna som ramlar ner från taken som plockepinn.

  3. Måste fråga. Om jag hittar en bild exempelvis under en googlesökning där jag får upp ”Bilder på…”, kopierar bilden och är tydlig med att ange bildkällan som alltid finns, så är detta inte korrekt hanterat? Jag vill med min blogg alltid vara noga med att ge källhänvisningar (motsv) så att det tydligt framgår var bilden kommer från. Jag har hanterat bilder på samma sätt som jag hanterat text. T ex aldrig ändrat och alltid angett källa.
    I första hand använder jag mig av fria bilder. Det är vid reseskildringarna som jag använt mig av detta, som jag trodde, korrekta sätt att sprida bilden. Men jag gör då formellt/juridiskt fel? (Hundarna har jag resp fotografs muntliga/skriftliga tillstånd att använda deras bilder.
    undrande Piia-Liisa

    Stort tack för mycket bra artiklar/länkar. Och lärorika!

    • Hej!
      Nej det är aldrig tillåtet att använda varken bild eller text även om du uppger källan. Du måste ha tillstånd från källan eller köpt en licens till bild, text eller musik.
      Fria bilder finns men dom är inte så himla många som man kan tro.
      Det gäller att verkligen kontrollera att bilden man använder är fri att ladda hem och använda.
      Vissa bildbyråer har den typen av bilder.
      Du köper även hos dessa bilder efter upplösning och betalar därefter.
      Det står väldigt enkelt och tydligt i länkarna vad som gäller för allt.
      Om jag ex lägger ut en bild utan © så innebär det inte att bilden är fri.
      Allt jag lägger ut är mitt och tar någon det och jag upptäcker det så kan jag stämma personen i fråga.
      Dom flesta missar detta.
      Man klipper och klistrar lite som man tycker och tror blir bra och sprider det vidare.
      Jag hoppas jag inte rörde till det ännu mera nu för dig Piia-Liisa

      • Nej, du rörde inte till det! Det är jag som hade missuppfattat just detta med bilder. Skulle ju inte komma på tanken att t ex ”lån” en bild från en personlig källa utan att fråga först. Det jag använt i min blogg har varit bilder som finns utlagda och kommer upp i sökningar och alltid med angivande av källa. Klippa och klistra och därmed ändra vet jag att det inte är tillåtet. Det var just detta med bilder. Jag vet inte heller om bloggen kan räknas privat eller kommersiell? Men hädanefter ska jag leta fria bilder! Tack för hjälpen. Det är värdefullt när man är ny på ett område och just digital produktion är nytt för mig!
        Kram
        P-L

    • Jag kanske också kan tillägga, jag som säljer bilder via bildbyrå, att om jag skickar in en bild på en person. Så kräver varje bildbyrå ett skriftligt verifierat intygande av personen som är på bilden, att det är ok att den publiceras och säljs.
      Utan det intygandet får man inte lägga ut dom.
      Jag får alltså inte lägga ut bilder på människor utan deras tillåtelse.

      • Bloggen anses inte vara personlig. Med personligt bruk menas att du kopierar något för att själv titta på. Kopierar du noter för att träna på dem hemma är det ok. Men du får inte ta med noterna till körträningen.
        Du kan ladda hem en bild och ha som bakgrundsbild på datorn. Men du får inte publicera den på nätet, inte ens på din personliga sida på FB.
        Privat bruk är när du och endast du brukar det.
        När du publicerar det i bloggen är det öppet för alla. Alltså anses det inte längre vara privat bruk.
        Bilder som dyker upp i flödet när du googlar är inte bilder som är ok att ta.
        Även mina bilder kommer upp bland dessa och jag skulle bli smått förbannad om jag hittade mina använda av någon annan.
        Det kostar mig pengar att tillverka bilderna.
        Utrustningen är långt ifrån gratis och den tid det tar att göra dom är inte heller gratis.
        Det är en djungel och det är mycket att läsa på.
        Förr var det ganska enkelt när det gällde att kopiera text och noter från böcker.
        Men även att banda skivor och VHS från tv eller kopiera filmer är begränsat.
        Där av betalar du stimpeng när du köper tomma kasettband och VHSband.
        Sen kom debatten upp när disketter och cd skivor gjorde sitt intåg på marknaden.

        Att ladda hem från nätet kan med lite oflyt leda till ganska hårda straff.

  4. Tack! Nu vet jag mycket mer! Jag kommer hädanefter att bara använda bilder jag vet att jag får använda, dvs godkänt från fotograf och från t ex Pixabay.com där det uttryckligen står att bilderna är fria från upphovsrätt. Du har gjort det både enklare och svårare, men jag har inte råd att göra fel.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s